本報記者 鐘禾

　　辦公樓和廠(chǎng)房的屋面和墻面均出現嚴重滲漏,同一天出現71處漏水,廠(chǎng)房屋外下大雨,屋內也下大雨;粗制濫造、偷工減料、以次充好,幾乎合同約定的所有品牌均被替換:使用偽劣建材,甚至辦公樓的地基,使用劣質(zhì)不合格管樁……寧波冠宇電力器材有限公司(下稱(chēng)寧波冠宇)向本報記者提供的相關(guān)資料顯示,該公司位于寧波市慈溪市前灣新區,年產(chǎn)200萬(wàn)米特高壓電纜保護管項目建設出現了上述一些列質(zhì)量問(wèn)題。

　　圍繞暴露出來(lái)的這些工程質(zhì)量問(wèn)題,寧波冠宇與工程施工方慈溪市凱杭建設有限公司(下稱(chēng)慈溪凱杭)展開(kāi)了一場(chǎng)長(cháng)達5年的法律訴訟拉鋸戰。同時(shí),寧波冠宇將工程質(zhì)量出現問(wèn)題的矛頭直指在工程建設中扮演著(zhù)”守門(mén)人”角色的監理單位一一浙江東億工程管理有限公司(下稱(chēng)浙江東億)。寧波冠宇認為,監理單位浙江東億在工程質(zhì)量管控、工期進(jìn)度管控、合同管控上有瀆職失職行為。

　　本報記者先后采訪(fǎng)了寧波冠宇、浙江東億和寧波前灣新區建設和交通運輸局建設工程安全質(zhì)量管理服務(wù)站(下稱(chēng)前灣新區質(zhì)監站)等單位相關(guān)負責人,有關(guān)該工程質(zhì)量問(wèn)題”守門(mén)人”是否失職失守依舊迷霧重重。
 

　　"越修越漏"的防水工程如何一路過(guò)關(guān)?
 

　　寧波冠宇一位余姓負責人向本報記者表示,慈溪凱杭按照施工圖紙,完成了辦公樓總計42個(gè)衛生間的施工,安裝好馬桶和臺盆,鋪好瓷磚等,但實(shí)際卻未做防水。
 

廠(chǎng)房?jì)炔糠致┧孛?寧波冠宇供圖)
 

　　“2020年11月,寧波冠宇發(fā)現衛生間有滲漏,慈溪凱杭隨后開(kāi)始進(jìn)行補漏維修。凱杭共進(jìn)行六輪維修,可是六次驗收卻發(fā)現,慈溪凱杭從衛生間樓板下方用堵漏王堵漏的方式進(jìn)行維修,結果是越修越漏。” 寧波冠宇余女士說(shuō)。
 

微信群防水維修記錄 (寧波冠宇供圖)
 

　　面對漏水等工程質(zhì)量問(wèn)題,監理浙江東億“保持沉默”令寧波冠宇余女士憤懣:“ 2020年9月10日組織綜合驗收，雖最終因為廠(chǎng)房和辦公樓的屋面墻面均嚴重漏水未盡到維修義務(wù)、以及部分事項未整改到位等原因導致最終驗收未通過(guò)，但自始至終監理單位均未提及衛生間未做防水。在隱蔽工程驗收,分部分驗收,以及在2019年9月30日的主體竣工驗收等各個(gè)環(huán)節的驗收中,監理單位是如何進(jìn)行旁站監理、如何監督施工、如何給予驗收通過(guò)的?”

　　寧波冠宇余女士向記者提供的微信群聊天記錄顯示：施工方修不好,寧波冠宇另行聘請了第三方進(jìn)行維修,42個(gè)衛生間全部拆除重做;破開(kāi)瓷磚發(fā)現,所有衛生間均未防水。42個(gè)衛生間拆除重做,維修費用共計162034元。維修費和第三方索賠的費用合計達到547601元，還有客戶(hù)逾期入駐五個(gè)半月的租金損失。余女士認為,這些損失理應由監理單位和施工單位共同買(mǎi)單。微信記錄也顯示，屋面和墻面大面積滲漏現象的確存在。

　　根據浙江省建設工程監理管理條例第十七條,重要的工程部位和隱蔽工程施工時(shí),應當實(shí)行全過(guò)程旁站監理。浙江東億董事長(cháng)陸奇志在接受記者采訪(fǎng)時(shí)否認在這一過(guò)程中有失職行為。他認為,監理方已按規定對衛生間防水進(jìn)行了監理,建設方描述的“漏水”情況與事實(shí)不符,該工程早已投入使用,監理單位在施工期間按相關(guān)規定對施工質(zhì)量進(jìn)行了管控。

　　除去衛生間未做防水之外，有關(guān)寧波冠宇工程的房屋屋面和墻面漏水問(wèn)題,前灣新區質(zhì)監站相關(guān)負責人在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示,該項目竣工驗收后使用階段存在的外墻滲水問(wèn)題已由慈溪市人民法院委托華茗設計集團有限公司進(jìn)行司法鑒定,判定滲水主要因密封不到位及防水材料老化所致。另經(jīng)核實(shí),該項目已由建設單位組織各參建單位竣工驗收合格,驗收程序符合要求,驗收時(shí)未發(fā)現滲漏水問(wèn)題。
 

　　基礎工程使用劣質(zhì)管樁監理"發(fā)現不了"?
 

　　2018年9月18日,年產(chǎn)200萬(wàn)米特高壓電纜保護管項目正式開(kāi)工日,也是樁基開(kāi)始施工日。寧波冠宇余女士向記者表示,辦公樓基礎工程使用了劣質(zhì)管樁。

　　余女士向記者出示了當年的微信群聊天記錄，并表示：“樁基礎的施工過(guò)程中,因破損率畸高而太不正常,設計單位在群里明確質(zhì)疑管樁質(zhì)量問(wèn)題。即便這樣,但監理單位‘經(jīng)核查’后仍確認管樁沒(méi)有問(wèn)題，繼續施工至所有劣質(zhì)管樁施工完畢。”
 

前灣新區質(zhì)監站下發(fā)的整改通知單(寧波冠宇供圖)
 

　　余女士還稱(chēng)，監理單位浙江東億有多次”未發(fā)現”:圖紙設計的是靜壓樁,實(shí)際施工的是錘擊樁。施工單位擅自使用不符合圖紙設計要求的樁型,而監理單位未按照監理規范對進(jìn)場(chǎng)材料進(jìn)行核驗;管樁正式使用前,應當在監理的監督、見(jiàn)證并簽字的情況下,先行送檢，經(jīng)檢測合格后方可使用。

　　余女士說(shuō):“最終的結果是不符合圖紙設計樁型的管樁，送檢是合格的;而送檢的管樁卻是現場(chǎng)唯一一根合格管樁?，F場(chǎng)使用的管樁，檢測后發(fā)現混凝土強度甚至不足標準的一半，箍筋的規格和間距均不合格。施工單位使用劣質(zhì)管樁,專(zhuān)業(yè)監理單位卻‘發(fā)現不了’普通工作人員都懷疑的質(zhì)量問(wèn)題,且在設計單位明確質(zhì)疑的情況下,依然隱瞞管樁質(zhì)量問(wèn)題,縱容施工單位將所有劣質(zhì)管樁施工完畢,企圖蒙混過(guò)關(guān),最終導致辦公樓基礎工程設計的72根、每根22米管樁無(wú)法撤場(chǎng)更換。”

　　針對管樁質(zhì)量問(wèn)題，前灣新區質(zhì)監站相關(guān)負責人表示,有關(guān)工程主體特別是管樁質(zhì)量問(wèn)題,他們高度關(guān)注,經(jīng)核實(shí),分別于2018年10月18日、2019年4月4日向寧波冠宇電力器材有限公司簽發(fā)了編號為杭灣站(2018)改字第1-169號、杭灣站(2019)改字第1-073號的兩份整改通知單,責令相關(guān)單位立即落實(shí)整改。關(guān)于整改單中提出的相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題,建設單位已牽頭組織施工、監理單位進(jìn)行整改,并作回復。質(zhì)監站已針對樁基質(zhì)量問(wèn)題開(kāi)展復查,經(jīng)查該問(wèn)題已由設計單位出具方案,并經(jīng)各方責任主體確認后處理完成。另根據《寧波杭州灣新區建設工程質(zhì)量監督檢測規定》相關(guān)要求,前灣新區質(zhì)監站已委托第三方檢測機構對該項目管樁樁身質(zhì)量完整性進(jìn)行隨機抽測,結果均為合格。
 

2019年4月4日前灣新區質(zhì)監站下發(fā)的整改通知單，整改18條顯示監理單位不履職,不作為。(寧波冠宇供圖)
 

　　針對2018年10月12日樁基施工結束,監理為何未報告進(jìn)場(chǎng)施工的管樁問(wèn)題?監理單位浙江東億在向本報記者的書(shū)面回復中稱(chēng),冠宇項目中,無(wú)管樁定制送檢情況,只是由建設單位委托檢測單位現場(chǎng)隨機進(jìn)行了“破損檢查”。 同時(shí),針對檢測出現的質(zhì)量問(wèn)題,現場(chǎng)監理部下發(fā)了《監理通知單》(05號)。
 

　　監理單位兩份《情況說(shuō)明》有違職業(yè)道德?
 

　　根據監理合同和監理單位當年出具的《延期報告》，寧波冠宇與浙江東億的監理合同結束日期為2019年9月30日?？墒潜O理單位出具的第一份《情況說(shuō)明》內容是：“寧波冠宇電力器材有限公司年產(chǎn)200萬(wàn)米特高壓電纜保護管項目由我司監理,2019年12月該工程施工任務(wù)全部完成,監理項目部人員撤場(chǎng)” 。
 

 

　　對此，余女士認為,監理早在2019年9月就完成主體工程監理任務(wù)，結束合同并離場(chǎng),但監理方在工程款尾款結算的訴訟過(guò)程中,卻向施工單位出具了涉及2019年12月工程施工情況的《情況說(shuō)明》,其內容還超越監理合同和監理范圍,并且該《情況說(shuō)明》未落款日期、未有任何人員簽名、內容還與施工微信群記錄不相符合。

　　“監理單位明顯以‘施工任務(wù)全部完成’的含糊其辭的表述,將監理職責和監理合同之外的附屬工程也囊括其中。導致我司被判自2020年1月起支付全部工程款尾款。”余女士說(shuō)，

　　有關(guān)該《情況說(shuō)明》的合理性和真實(shí)性,前灣新區質(zhì)監站表示“以法院裁定為準”;浙江東億表示,在2024年8月18日給建設單位的復函中已明確“我司系嚴格按照《監理合同》約定的條款實(shí)施現場(chǎng)監理、撤場(chǎng)等;情況說(shuō)明中的公章是我司真實(shí)印章,系根據項目實(shí)際情況如實(shí)出具”，最終以法院裁定為準。但是，余女士認為，法院裁定是2019年12月全部施工完成，這并不符合事實(shí)。

　　同樣在訴訟期間出現的另一份《情況說(shuō)明》，內容為：由我單位施工的年產(chǎn)200萬(wàn)米特高壓電纜保護管項目,在樁基施工過(guò)程中,曾出現了管樁質(zhì)量不合格,監理單位責令我單位整改,我單位都按要求整改到位,且最終通過(guò)建設單位寧波冠宇電力器材有限公司組織的竣工驗收。管樁整改、塘渣開(kāi)挖等相關(guān)費用由我公司在整改過(guò)程中自行承擔。
 

沒(méi)有人員簽名和簽署日期的《情況說(shuō)明》 (寧波冠宇供圖)
 

　　余女士出示了微信聊天記錄公證書(shū),公證書(shū)顯示：在2021年2月冠宇與施工方在微信結算時(shí)，施工單位都自認室內室外塘渣在合同范圍內。“監理公司出具的第二份《情況說(shuō)明》，卻故意以含糊其辭的語(yǔ)言,誤導塘渣費用施工單位均已經(jīng)承擔，最終被法院采信。該《情況說(shuō)明》,監理公司加蓋其內部部門(mén)印章,而監理公司內部一位與我司項目毫無(wú)關(guān)系、甚至從未去過(guò)我司工地現場(chǎng)的工作人員簽字‘情況屬實(shí)’,監理單位屬于重大故意過(guò)錯。” 余女士說(shuō)，“監理單位,本應是受建設單位委托,其基本職責本應是對工程建設質(zhì)量和工期嚴格管控,并維護建設單位利益，但本項目的監理單位與此截然相反。”

　　該份《情況說(shuō)明》上簽署的“情況屬實(shí)”為何不是項目總監理工程師所簽署,為何印章不是企業(yè)公章,而是項目部章? 浙江東億董事長(cháng)陸奇志回應稱(chēng):簽署“情況屬實(shí)”為浙江東億一位負責人核實(shí)現場(chǎng)監理人員確認情況后所簽,具體時(shí)間不清,只是對說(shuō)明中的內容確認情況屬實(shí)。
 

　　編后感:
 

　　原本是外地企業(yè)在前灣新區投資項目,建設廠(chǎng)房,卻因為工程質(zhì)量問(wèn)題,建設方與施工方鬧上法庭。有關(guān)工程質(zhì)量問(wèn)題的責任劃分,建設單位、監理單位各執一詞。作為媒體單位,我們期待各方能有滿(mǎn)意的結果,也期待所有工程項目的建設單位、監理單位、施工單位能在工程項目建設中,把質(zhì)量當作項目的生命線(xiàn),承擔主體責任,嚴把項目施工關(guān)和驗收關(guān),任何工程都容不下“豆腐渣”。