“我愛(ài)我家”因違規代理出租保障性住房被處罰，“巴樂(lè )兔”平臺違規出租共有產(chǎn)權保障住房被查，銀川市住建局終止出租公租房承租人的保障資格……近期，全國多起保障房違規轉租轉借行為遭查處。

　　《經(jīng)濟參考報》記者調查發(fā)現，本應是解決新市民和青年人住房問(wèn)題的保障房，卻頻現違規轉租轉借、長(cháng)期空置等情況。部分享受政策紅利者當起“二房東”，將保障房高價(jià)轉租，有的甚至開(kāi)起麻將館、按摩店。

　　保障房監管存在部門(mén)協(xié)作難、取證難等問(wèn)題，承租人和居住人不配合現象屢有發(fā)生。業(yè)內人士建議，各地應完善保障性住房頂層設計，堵住制度漏洞，通過(guò)加強監管部門(mén)信息共享、提高執法聯(lián)動(dòng)、加大對相關(guān)主體的懲罰力度等方式根治違規轉租現象，讓保障房惠及真正需要保障的人。

　　多地保障房違規轉租轉借被查處

　　近日，上海市奉賢區城管執法局機動(dòng)中隊執法人員在大型居住社區開(kāi)展共有產(chǎn)權保障住房違法出租整治排查過(guò)程中，發(fā)現某小區多套共有產(chǎn)權保障住房存在違規出租情況。執法人員迅速鎖定證據，并對發(fā)布房源的“巴樂(lè )兔”房屋租賃平臺進(jìn)行調查，發(fā)現該平臺上有數條共有產(chǎn)權保障住房出租的違規房源信息，并提供定制化電子租賃合同、收取居間費。

　　“巴樂(lè )兔”相關(guān)負責人承認違規代理共有產(chǎn)權保障住房出租業(yè)務(wù)的事實(shí)。奉賢區城管執法局相關(guān)人員表示，作為新興的租賃平臺，“巴樂(lè )兔”為擴張業(yè)務(wù)，拼命拓展房源，企業(yè)疏于審核。

　　對此，奉賢區城管執法局執法人員責令該公司全面排查平臺房源信息，將所有違規出租的共有產(chǎn)權保障住房房源下架處理。截至發(fā)稿時(shí)，該公司所有違規房源已全部下架。

　　在其他城市，違規轉租保障房也并不鮮見(jiàn)。日前，北京市海淀區房屋管理局對北京我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)我愛(ài)我家北京公司)作出處罰，理由是房地產(chǎn)經(jīng)紀機構和房地產(chǎn)經(jīng)紀人員為不符合交易條件的保障性住房和禁止交易的房屋提供經(jīng)紀服務(wù)。我愛(ài)我家北京公司回應稱(chēng)，2021年8月，公司前經(jīng)紀人在公司不知情的情況下，使用公司合同承接了不符合租賃條件的房屋進(jìn)行居間代理，并私收介紹費后于8月離職。

　　違規轉租保障房行為不只發(fā)生在一線(xiàn)城市。在部分地區，甚至存在將本來(lái)用于保障中低收入群體居住的公租房用來(lái)開(kāi)設麻將館、理發(fā)店、按摩店的現象。

　　在湖南，郴州北湖區紀委監委根據問(wèn)題線(xiàn)索展開(kāi)調查，發(fā)現一系列公租房亂象：一些失去承租資格的人長(cháng)期霸占公租房;有些承租人擅自改變公租房用途，違規違法開(kāi)設麻將館、理發(fā)店等;有些租戶(hù)長(cháng)期拖欠租金，公租房長(cháng)期閑置、轉借、轉租甚至轉賣(mài)。截至2021年11月，郴州北湖區共清查出轉租轉借、改變房屋使用、無(wú)故閑置等各類(lèi)違規承租戶(hù)共1034戶(hù)。

　　在貴州，2021年2月15日至7月7日，貴陽(yáng)市開(kāi)展公租房轉租轉借大排查及整改工作，全市26個(gè)保障房項目共計出租房源數36503套，查出轉租轉借公租房1477戶(hù)。

　　亂象屢禁不止 監管難在何處

　　記者調查發(fā)現，保障性住房違規操作屢禁不止，原因除了常見(jiàn)的資格審查把關(guān)不嚴外，在執法過(guò)程中也存在取證難、懲罰力度小、部分主體懲罰無(wú)法可依等問(wèn)題。

　　首先，對保障房使用情況的監管不足。檢查頻次有限，大多只是抽查，還有的通過(guò)電話(huà)尋訪(fǎng)，久而久之自然產(chǎn)生了部分漏洞。以違規出租的上海張江高科技園區人才公寓為例，負責公寓管理的物業(yè)公司工作人員稱(chēng)，他們會(huì )定期上門(mén)查房，被查到的租戶(hù)需要限期搬離，房子也會(huì )被收回。但是公寓內的多數租戶(hù)表示，“我們住在這里，從沒(méi)遇到過(guò)查房，物業(yè)應該是抽查，要看運氣。”

　　“其實(shí)物業(yè)是最能掌握保障性住房是否為申請者本人居住的情況，但是企業(yè)通常出于利益考慮，不肯向有關(guān)部門(mén)舉報，反而是鄰里居民舉報的居多。”有業(yè)內人士說(shuō)。

　　其次，執法過(guò)程中往往取證困難。據一線(xiàn)執法人員介紹，由于共有產(chǎn)權保障住房位置一般較為偏遠，且常與普通住宅同在一個(gè)社區甚至小區，執法人員很難通過(guò)排查發(fā)現違規出租;即使發(fā)現，執法人員對承租人的信息也難以確認。“一是承租人相關(guān)信息在房管部門(mén)，而執法權在城管部門(mén);二是住房屬于‘私人領(lǐng)地’，城管無(wú)權擅自闖入;三是即使進(jìn)得了門(mén)，租戶(hù)若提前與承租人說(shuō)好是‘親戚’、臨時(shí)借住，我們也無(wú)能為力。”

　　再次，懲罰力度不足，起不到威懾作用。以公租房等出租類(lèi)保障性住房為例，多地已對該類(lèi)保障房明確禁止轉租、轉借、改變房屋裝修或用途等。如有的地方規定，承租人轉借、轉租或者擅自調換所承租公共租賃住房的，責令按市場(chǎng)價(jià)格補繳從違法行為發(fā)生之日起的租金，記入公共租賃住房管理檔案，處以1000元以下罰款;有違法所得的，處以違法所得3倍以下但不超過(guò)3萬(wàn)元的罰款。承租人應退回公共租賃住房，自退回公共租賃住房之日起5年內不得再次申請公共租賃住房，造成損失的，依法承擔賠償責任。

　　“但仍有人鉆空子。”一位業(yè)內人士表示，一方面是對于違規中介等相關(guān)主體的處罰力度微乎其微。處罰措施包括下架違規房源，嚴厲一些的會(huì )禁止掛網(wǎng)，但僅幾日即放開(kāi)，沒(méi)有震懾力。甚至有被罰中介坦言，處罰完全不影響任何工作開(kāi)展;另一方面，利益驅動(dòng)明顯，政府監督成本較高。

　　根據北京市海淀區房屋管理局公布的行政處罰，我愛(ài)我家北京公司違規為保障房提供經(jīng)紀服務(wù)的代價(jià)是取消網(wǎng)上簽約資格并罰款3萬(wàn)元。

　　此外，監管存短板，對部分主體無(wú)處罰依據。值得注意的是，雖然對正規中介處罰還有據可循，但執法部門(mén)對于非持照經(jīng)營(yíng)的“黑中介”則毫無(wú)辦法，甚至連罰款也無(wú)法可依。

　　上海市奉賢區城管執法局有關(guān)負責人表示，在違規出租保障房的行為中，一般是由“二房東”包租裝修后進(jìn)行轉租。“但我們對‘二房東’的行為沒(méi)有適用的執法條款。”

　　對于出售類(lèi)保障性住房的房主來(lái)說(shuō)，因其有部分產(chǎn)權，依法要先給予其三天整改期限。“房主基本都知道有三天的整改期限。因此，出租若被查到只要整改即可，這是他們有恃無(wú)恐的原因。”一位執法人員表示。

　　亟待補齊監管短板 維護住房保障秩序

　　業(yè)內人士認為，應通過(guò)加強監管部門(mén)信息共享、提高執法聯(lián)動(dòng)、加大對相關(guān)主體懲罰力度等手段，做好保障性住房運營(yíng)管理工作，維護住房保障秩序。

　　在監管部門(mén)信息共享方面，記者調查發(fā)現，在部分地區，由房管部門(mén)負責受理保障性住房的申請以及準入分配，但后續的執法工作卻歸屬于城管部門(mén)。一線(xiàn)執法人員呼吁，部門(mén)間的信息隔閡亟待打通。

　　同時(shí)，監管部門(mén)普遍建議加大對房東、“二房東”和“黑中介”的處罰力度。當前，相關(guān)政策對以上三類(lèi)主體的處罰仍較為溫和。如江西省住建廳發(fā)布的《關(guān)于加強住房保障失信行為管理的通知(征求意見(jiàn)稿)》指出，對一般失信行為，主要以告知、提示、教育、勸導其糾正錯誤行為等工作方式為主;對較重失信行為，可采取警示、下達整改函或行政處罰決定書(shū)等工作方式，并列入重點(diǎn)關(guān)注對象名單。城管部門(mén)有關(guān)負責人建議，立法部門(mén)或行業(yè)主管部門(mén)應立法或制定行政法規，取消整改期，直接利用罰款、計入社會(huì )信用記錄等方式對以上三類(lèi)主體予以懲戒。

　　此外，一線(xiàn)執法人員建議增強執法聯(lián)動(dòng)，一旦發(fā)現正規持牌中介機構違規轉租，應可立即通知房管部門(mén)對其采取停止網(wǎng)簽的處罰行動(dòng)。“目前來(lái)看，我們現場(chǎng)執法只能對中介機構采取罰款措施，但是否停止其網(wǎng)簽，還需報備房管部門(mén)走流程，時(shí)間和流程均不可控，對中介機構威懾力不夠。”上海市一位城管執法部門(mén)負責人表示。

　　執法人員呼吁，在執法中需要片區民警、當地住房保障事務(wù)中心、街鎮房管部門(mén)、小區物業(yè)等多方配合。

　　值得關(guān)注的是，針對共有產(chǎn)權保障住房的出租管理，各地監管略有不同。部分城市明確，共有產(chǎn)權保障住房在未取得完全產(chǎn)權前，不得擅自出租、出借。對此，有業(yè)內人士建議，該類(lèi)住房也可作為市場(chǎng)租賃房源供應的一部分，但由于該房具有保障性質(zhì)，且未取得完全產(chǎn)權，因此出租價(jià)格應由政府統一認定，并限定對象為符合保障條件的相關(guān)人群。另外，因政府持有部分產(chǎn)權份額，租金應按照所持份額進(jìn)行相應劃分。這樣，一方面可最大程度減少借保障性住房不當獲利的情形，另一方面也可擴大保障人群范圍。

　　實(shí)踐中部分城市已展開(kāi)探索。如北京市住建委7月發(fā)布《關(guān)于規范共有產(chǎn)權住房出租管理工作的通知(試行)(征求意見(jiàn)稿)》，提出購房人需統一通過(guò)市級代持機構建立的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺辦理住房出租意向登記，經(jīng)核驗通過(guò)，購房人在本市無(wú)其他住房，住房出租信息方可在服務(wù)平臺發(fā)布。租金收取采取資金托管方式，其中政府產(chǎn)權份額比例的租金定額收益實(shí)施動(dòng)態(tài)調整。