工傷認定“48小時(shí)”之爭何解

　　職工在工作時(shí)間突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過(guò)48小時(shí)后死亡是否認定工傷爭議頻發(fā)

　　● 現代人的工作強度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病并導致傷殘、死亡的現象屢屢發(fā)生，如果僅以死亡與否、搶救時(shí)間作為是否認定為工傷的判斷標準，難免被質(zhì)疑有失公平，還有可能發(fā)生倫理風(fēng)險

　　● 視同工傷的“48小時(shí)時(shí)限”近年來(lái)備受爭議，但從各地執法實(shí)踐來(lái)看，此條款往往被作嚴格的解釋?zhuān)嚓P(guān)司法機關(guān)也一再明確不應對其進(jìn)行擴大化

　　● “48小時(shí)時(shí)限”條款應該與時(shí)俱進(jìn)，比如當下遠程辦公越來(lái)越多，已經(jīng)突破《工傷保險條例》規定的工作地點(diǎn)范疇，一旦在這種情況下發(fā)病，是否應該納入其中

　　今年5月，多起職工在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過(guò)48小時(shí)后死亡被認定為工傷的案例引起社會(huì )熱議。

　　而根據《工傷保險條例》的規定，只有職工“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。

　　接受《法治日報》記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認為，現代人的工作強度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病并導致傷殘、死亡的現象屢屢發(fā)生，如果僅以死亡與否、搶救時(shí)間作為是否認定為工傷的判斷標準，難免被質(zhì)疑有失公平，還有可能發(fā)生倫理風(fēng)險。

　　專(zhuān)家建議，《工傷保險條例》的相關(guān)條款應該予以修改，未來(lái)可以忽略“48小時(shí)時(shí)限”，從突發(fā)疾病“是不是因工作原因造成的”這一角度進(jìn)行完善，即職工在工作時(shí)間和工作崗位，因為工作原因直接導致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無(wú)效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，視同工傷。

　　根據時(shí)限區分工傷

　　或被質(zhì)疑有失公平

　　5月12日，最高人民檢察院發(fā)布5件工傷認定和工傷保險類(lèi)行政檢察監督典型案例，其中一起案例即是職工搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)死亡被認定為工傷。

　　梁某某生前是廣西壯族自治區某縣住建局職工。2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會(huì )議，當日下午會(huì )議結束乘車(chē)返回途中，突然昏倒、喪失意識。經(jīng)送醫院搶救多日無(wú)好轉可能，梁某某家屬簽字放棄治療。醫院于當年10月9日宣告梁某某死亡。

　　之后，梁某某的妻子顏某某向該縣人社部門(mén)申請工傷認定?？h人社部門(mén)認為梁某某不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定的視同工傷情形，不予認定為工傷。

　　隨后，顏某某歷經(jīng)行政復議、行政訴訟一審和二審、申請檢察監督，由某市人民檢察院提請廣西壯族自治區人民檢察院抗訴。廣西壯族自治區高級人民法院采納了抗訴意見(jiàn)，再審判決責令某縣人社部門(mén)限期重新作出決定。接著(zhù)，某縣人社部門(mén)履行判決，作出梁某某屬于工傷的認定。

　　最高人民檢察院發(fā)布典型案例5天后，也就是5月17日，上海市第一中級人民法院微信公眾號發(fā)布一則相關(guān)案例，職工家屬在“48小時(shí)時(shí)限”到來(lái)之前放棄治療導致職工死亡，被認定為工傷。

　　2017年12月，上海某服務(wù)公司聘用郝某從事保潔工作。2018年12月5日16時(shí)許，郝某在工作時(shí)突然暈倒，被送往醫院進(jìn)行救治。醫生在治療期間多次告知家屬，郝某病情危重，隨時(shí)有心跳呼吸驟停的可能。在郝某搶救治療將滿(mǎn)48小時(shí)之際，郝某的丈夫張某在病歷上簽名放棄治療。接著(zhù)，醫院宣告郝某死亡。

　　2019年4月，張某向上海某區人社部門(mén)提出工傷認定申請。幾個(gè)月后，區人社部門(mén)作出認定工傷決定。上海某服務(wù)公司不服，起訴至法院。歷經(jīng)一審、二審，2020年4月，上海市第一中級人民法院作出終審判決：維持人社部門(mén)作出的工傷認定。

　　在上海市第一中級人民法院發(fā)布此案例的同時(shí)，內蒙古自治區鄂爾多斯市中級人民法院辦結一起超“48小時(shí)時(shí)限”工傷認定案件。二審判決書(shū)顯示：浩斯巴雅爾生前任杭錦旗巴拉貢鎮人大主席，2020年3月26日下午，浩斯巴雅爾到巴拉貢鎮異地搬遷集中安置點(diǎn)工作，當天18時(shí)許，浩斯巴雅爾突然倒地抽搐，后被就近送醫搶救。3月28日凌晨4時(shí)許，浩斯巴雅爾轉院至杭錦旗人民醫院治療，被診斷為腦死亡。3月30日，浩斯巴雅爾臨床死亡。

　　由于杭錦旗人社部門(mén)不予認定浩斯巴雅爾構成工傷，家屬向法院提起訴訟。一審法院判決撤銷(xiāo)杭錦旗人社部門(mén)《不予認定工傷決定書(shū)》，判令其重新作出工傷認定。杭錦旗人社部門(mén)提起上訴。鄂爾多斯市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　5月18日，杭錦旗人社部門(mén)對浩斯巴雅爾視同工傷作出認定。

　　北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂(lè )平曾參與《工傷保險條例》的修改工作。他在接受《法治日報》記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，《工傷保險條例》實(shí)施以來(lái)，只要“48小時(shí)時(shí)限”條款存在，上述現象就會(huì )不斷發(fā)生。

　　在黃樂(lè )平看來(lái)，職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，僅僅因為“48小時(shí)時(shí)限”而區分為是否享有工傷待遇，難免被質(zhì)疑有失公平。同時(shí)，由于是否認定為視同工傷，對于職工的直系親屬與用人單位來(lái)說(shuō)利益重大，而且完全是逆向的，有可能發(fā)生倫理困境。

　　中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì )法研究室副主任王天玉告訴《法治日報》記者，“48小時(shí)時(shí)限”條款本身是工傷保險的擴大適用，即以時(shí)間限度代替應有的因果關(guān)系審查，以工傷保險承擔其他社會(huì )保障功能。

　　但在王天玉看來(lái)，由于“48小時(shí)時(shí)限”條款屬于強制性分配風(fēng)險，僅以積極搶救48小時(shí)作為考慮，在實(shí)踐中容易發(fā)生道德風(fēng)險。

　　取消工作致病因素

　　主體面臨兩難選擇

　　“48小時(shí)時(shí)限”條款源于1996年10月1日起實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中的相關(guān)規定。

　　據黃樂(lè )平介紹，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規范了職工在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)病死亡的工傷認定問(wèn)題。

　　根據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應當認定為工傷。

　　黃樂(lè )平介紹稱(chēng)，2004年1月1日，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》被《工傷保險條例》替代?！豆ｋU條例》調整了此類(lèi)工傷認定的條件，將這種情形視同工傷，同時(shí)取消了對發(fā)病原因的限制，但增加了死亡時(shí)間的限制，即“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才能視同工傷。

　　在黃樂(lè )平看來(lái)，這樣的規定使相關(guān)主體面臨兩難選擇。比如，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在送醫院搶救時(shí)，用人單位可能千方百計地要求維持職工的生命至48小時(shí)后，職工親屬則面臨放棄治療還是放棄工傷待遇。

　　“無(wú)論是對利益相關(guān)方來(lái)說(shuō)，還是對立法來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)選擇難題。”黃樂(lè )平說(shuō)。

　　2006年發(fā)生的山東建筑工人孫某案即是一個(gè)佐證，此案被收入《中國行政審判案例》第二卷。

　　2006年8月23日7時(shí)許，建筑工人孫某在工作過(guò)程中突發(fā)疾病，隨后被送進(jìn)醫院搶救。在醫院告知病人已沒(méi)有繼續存活可能的情況下，其家屬于“48小時(shí)時(shí)限”之前決定放棄搶救。孫某于8月25日凌晨去世。醫院出具的死亡證明中，載明孫某是因“搶救無(wú)效”死亡。

　　經(jīng)孫某的家屬申請，2006年12月，當時(shí)的東營(yíng)市勞動(dòng)保障部門(mén)對孫某作出工傷認定決定。孫某所在的單位不服，提起訴訟。歷經(jīng)一審、二審，兩級法院均維持東營(yíng)市勞動(dòng)保障部門(mén)作出的工傷認定決定。

　　2010年，《工傷保險條例》迎來(lái)第一次修改，黃樂(lè )平當時(shí)就提出過(guò)修改建議。

　　據黃樂(lè )平觀(guān)察，在《工傷保險條例》修訂前后，職工家屬放棄治療和職工單位堅持要求對沒(méi)有生存希望的病人進(jìn)行治療的情況不斷發(fā)生。

　　2012年，建筑工人尹廣安之死轟動(dòng)一時(shí)。

　　時(shí)年51歲的尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫院，在30個(gè)小時(shí)的搶救期間，他所在的勞務(wù)公司有人來(lái)到醫院，希望醫生用呼吸機維持其生命，逃避工傷賠償。其家人獲悉“48小時(shí)時(shí)限”后，決定撤下呼吸機，讓尹廣安自然死亡。

　　2016年5月，人力資源和社會(huì )保障部法規司在一份復函中稱(chēng)，建議對《工傷保險條例》第十五條第(一)項視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握。

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(cháng)沈建峰告訴《法治日報》記者，視同工傷的“48小時(shí)時(shí)限”近年來(lái)備受爭議，但從各地執法實(shí)踐來(lái)看，此條款往往被作嚴格的解釋?zhuān)嚓P(guān)司法機關(guān)也一再明確不應對其進(jìn)行擴大化。

　　沈建峰分析認為，其背后的主要原因在于，視同工傷本身已經(jīng)是對工傷制度的突破，不宜對視同工傷作進(jìn)一步的擴張適用。畢竟工傷強調工作因素，而視同工傷情況下，工作因素并不明確。

　　與時(shí)俱進(jìn)修訂條款

　　避免發(fā)生倫理風(fēng)險

　　對于工傷認定“48小時(shí)時(shí)限”存在的矛盾和不足，主管部門(mén)已經(jīng)關(guān)注到并正在研究。

　　2019年6月，人力資源和社會(huì )保障部在對十三屆全國人大二次會(huì )議第8647號建議的答復中稱(chēng)，《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規定，考慮了此類(lèi)情況導致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，一定意義上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴大到了“因病”范圍，一定程度上擴大了工傷保險的職能范圍。

　　人力資源和社會(huì )保障部認為，在對此類(lèi)情形工傷認定的把握上，既要考慮工傷保險的制度屬性和我國現階段國情特點(diǎn)，還應兼顧與用人單位、社會(huì )保險基金之間的利益平衡，不能無(wú)限度擴大。

　　同時(shí)，人力資源和社會(huì )保障部也就此進(jìn)行了相關(guān)調查和研究。對于全國人大代表在建議中提出的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的建議，將提請全國人大法工委等機關(guān)，在完善工傷保險法律制度過(guò)程中予以參考。

　　2020年11月，人力資源和社會(huì )保障部在對十三屆全國人大三次會(huì )議第4242號建議的答復中再次提及工傷認定“48小時(shí)時(shí)限”問(wèn)題。

　　人力資源和社會(huì )保障部稱(chēng)，在我國，關(guān)于《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定，各方觀(guān)點(diǎn)亦不盡相同，有專(zhuān)家學(xué)者認為該條款在實(shí)踐中過(guò)于寬泛，加重了企業(yè)的負擔，要求刪除該條款。“下一步，在修訂《工傷保險條例》時(shí)，我們將統籌各方意見(jiàn)……更好地實(shí)現用人單位利益與職工利益雙維護的目標。”

　　工傷認定“48小時(shí)時(shí)限”問(wèn)題亟須解決。在黃樂(lè )平看來(lái)，現代人的工作強度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病導致傷殘、死亡的現象屢屢發(fā)生，其中在48小時(shí)之外死亡的，均不能被認定為工傷。不考慮是否因工作原因引起，僅以死亡時(shí)間作為判斷標準，會(huì )造成巨大的待遇差異。

　　黃樂(lè )平的建議是對此條款進(jìn)行修改：在工作時(shí)間和工作崗位，因為工作原因直接導致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無(wú)效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，認定為“視同工傷”。

　　黃樂(lè )平稱(chēng)，這樣修改，既可以避免發(fā)生倫理風(fēng)險，也可適當地減少與工作無(wú)關(guān)的突發(fā)疾病而被認定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險的負擔。

　　王天玉則認為，還是可以保留“48小時(shí)時(shí)限”條款，因為在目前的社會(huì )保障制度框架下，由工傷保險承擔一部分無(wú)法查明因果關(guān)系的損害后果，擴大工傷保險的覆蓋范圍，還是有其合理性的。

　　在他看來(lái)，對于這種不得已的制度選擇，下一步要對“48小時(shí)時(shí)限”條款的適用條件進(jìn)行細化，比如明確界定積極搶救、搶救的程度、家屬的選擇權限等。

　　王天玉提醒說(shuō)，“48小時(shí)時(shí)限”條款應該與時(shí)俱進(jìn)，比如當下遠程辦公越來(lái)越多，已經(jīng)突破《工傷保險條例》規定的工作地點(diǎn)范疇，一旦在這種情況下發(fā)病，是否應該納入其中?