自然資源部經(jīng)商住房城鄉建設部、民政部、國家保密局、最高人民法院、農業(yè)農村部、國家稅務(wù)總局，近日對“十三屆全國人大三次會(huì )議第3226號建議”作出答復。就該建議中提到的“關(guān)于農村宅基地使用權登記問(wèn)題”，答復明確：農民的宅基地使用權可以依法由城鎮戶(hù)籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。

　　在我國農村，宅基地的所有權和使用權是分離的，宅基地的所有權屬于集體，使用權屬于房屋所有人，村民的宅基地使用權，基于村民的特定身份而取得。按照傳統的理解，宅基地不屬于遺產(chǎn)，也不能被繼承。只要農民子女將戶(hù)籍遷到城市，老家的宅基地，連同其他一切村集體福利，統統就與他們無(wú)關(guān)了。

　　由于拆遷等原因，一些村集體近年來(lái)獲得了不少集體收入可以分配，子女戶(hù)口早早遷往城市的那些家庭，就成了利益受損者。農村戶(hù)口的含金量變高，本身是反哺農村的好事，但這里面潛藏的不公平同樣顯而易見(jiàn)。此次多部委的答復明確，農民宅基地使用權可以依法由城鎮戶(hù)籍子女繼承，突破了宅基地現有身份限制，是一個(gè)重大的進(jìn)步。

　　上述答復同時(shí)強調，“農村宅基地使用權不能被單獨繼承”。“不能被單獨繼承”的意思是，根據房地一體原則，城鎮戶(hù)籍子女在繼承老家房子的同時(shí)，可以一并繼承農村宅基地使用權，但如果老家房子沒(méi)了，原有宅基地使用權不可以被單獨繼承。應該說(shuō)，有房子的宅基地和沒(méi)房子的宅基地，對城鎮戶(hù)籍子女來(lái)說(shuō)，都是基于血緣而非村民身份的特殊繼承，兩者之間沒(méi)有本質(zhì)區別，為何沒(méi)房子的宅基地的使用權就不能繼承呢?

　　宅基地的使用權不能被單獨繼承，意味著(zhù)宅基地上的房子如果倒塌了，繼承來(lái)的宅基地使用權就被自動(dòng)收回了，這也意味著(zhù)，城鎮戶(hù)籍子女其實(shí)只是暫時(shí)繼承了宅基地的使用權。從這個(gè)意義上說(shuō)，農村宅基地使用權可以被農民的城鎮戶(hù)籍子女繼承，這種繼承權并不是十分完整的。根據現有相關(guān)法規，戶(hù)口進(jìn)城的村民及其子女，對于老家的房子只能修繕而不能改建，只要戶(hù)籍仍在村中的老人去世，城鎮戶(hù)籍子女就不能回村蓋房，哪怕拆了祖宅重蓋也辦不到證。

　　由此延伸出另一個(gè)問(wèn)題：對農村土地的承包權，農民的城鎮戶(hù)籍子女能否繼承?如果父母不在后，城鎮戶(hù)籍子女就自動(dòng)喪失了對自家田地的承包權，那么農村老人將鮮有財產(chǎn)可供子女繼承。相比之下，城里的房子，無(wú)論當初是父母免費分來(lái)的，還是房改房低價(jià)得來(lái)的，都可以給子女繼承。城市和農村的年輕人，起步時(shí)能夠獲得的父母支持本身就差距較大，接著(zhù)兩者的繼承權又出現較大的不同，最后導致的差距就可能更大了。

　　城市化大趨勢下，農民子女進(jìn)城落戶(hù)，是歷史發(fā)展的必然。在此過(guò)程中，不能讓他們在宅基地使用權、土地承包權的繼承問(wèn)題上付出巨大的潛在代價(jià)，否則將不利于進(jìn)一步推進(jìn)城市化，也不利于公民的權益保障。當父母不在了，老家既沒(méi)有自家宅基地，也沒(méi)有自家田地，老房子只能任其倒塌，沒(méi)有辦法改建——這些走出農村的年輕人，在老家事實(shí)上已經(jīng)沒(méi)有“家”了，長(cháng)此以往，不少農村勢必越發(fā)凋敝下去。

　　為了讓?xiě)艏M(jìn)城的農民子女，在老家還能有“家”，為了讓從農村走出的年輕人，將來(lái)還能有老家可回，宅基地使用權可由農民的城鎮戶(hù)籍子女繼承，還應在制度設計層面更加平衡完善。