5月18日，消費日報網(wǎng)刊發(fā)了《江蘇射陽(yáng)開(kāi)發(fā)區：企業(yè)搬遷引糾紛被質(zhì)疑》，對江蘇射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區在征地拆遷過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行了報道，引起了當地關(guān)注，多位當地群眾來(lái)電表示自己也遭遇了相關(guān)問(wèn)題。

　　跟蹤調查疑點(diǎn)增多

　　5月29日，射陽(yáng)縣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區給記者發(fā)來(lái)一封《關(guān)于射陽(yáng)縣恒源棉業(yè)有限公司丁雨清反映不實(shí)的情況說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《說(shuō)明》)的郵件，該《說(shuō)明》并未正面回復記者在文章中報道的相關(guān)問(wèn)題，僅強調射陽(yáng)縣恒源棉業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒源公司)的部分廠(chǎng)房系違建，并存在土地租金滯交和丁雨清“漫天要價(jià)”情況。

　　5月29日，記者在接到回復后當晚便出發(fā)，于5月30日一早到達射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區。就恒源公司6租戶(hù)自愿搬遷、187萬(wàn)元搬遷補償的依據、土地房屋征收手續等問(wèn)題，再次聯(lián)系開(kāi)發(fā)區黨政辦副主任陳廣蘇，陳廣蘇表示：開(kāi)發(fā)區會(huì )通過(guò)郵件形式給予回復。之后，記者多次聯(lián)系詢(xún)問(wèn)回復結果，但始終未接到對方回復，陳廣蘇也不再接聽(tīng)記者電話(huà)。

　　針對射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區的《說(shuō)明》，記者就相關(guān)內容向恒源公司法人代表丁雨清進(jìn)行求證，丁雨清表示并不屬實(shí)。丁羽清告訴記者，在了解《說(shuō)明》中相關(guān)內容后，他次日便找開(kāi)發(fā)區黨政辦副主任陳廣蘇要求提供相關(guān)依據，陳廣蘇表示“都是下面匯報上來(lái)的”，更坦言自己也不相信拆遷辦或者村委會(huì )沒(méi)有找過(guò)丁雨清商談拆遷事宜。對于丁雨清提出的希望現場(chǎng)電話(huà)核實(shí)“要價(jià)1000萬(wàn)的”的不屬實(shí)內容，開(kāi)發(fā)區黨政辦副主任陳廣蘇沒(méi)有給予回應。

　　諸多問(wèn)題未作回應

　　射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區在《說(shuō)明》中強調，經(jīng)營(yíng)租戶(hù)“搬離、搬遷”是自愿行為，并非“土地征用、房屋征收”，但這個(gè)說(shuō)法與事實(shí)的187萬(wàn)補償款出現矛盾?！墩f(shuō)明》顯示，恒源公司6租戶(hù)共補償187萬(wàn)元，評估其構成租金補償費用 43萬(wàn)元，貨物裝卸補償106萬(wàn)元，展廳裝修補償26萬(wàn)元及搬遷損壞補償12萬(wàn)元。

　　恒源公司法人代表丁雨清提供的證據顯示：租戶(hù)之一陳輝與恒源公司租賃合同是2016年3月14日至2017年3月14止。搬遷時(shí)陳輝與恒源公司租賃合同已經(jīng)終止，且倉庫內沒(méi)有任何實(shí)物，同樣得到征收辦的10萬(wàn)元補償款。而射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區的《說(shuō)明》中顯示，陳輝與恒源公司租賃合同是2016年3月14日至2019年3月14止，所以開(kāi)發(fā)區認為陳輝的10萬(wàn)元是應該給的。對此，記者要求射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區提供陳輝與恒源公司及其他租戶(hù)租賃合同以及搬遷費的評估報告，射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區對此并未作正面回應。

　　《說(shuō)明》中顯示，當地居委會(huì )進(jìn)行的是協(xié)議搬遷，遵循自愿原則，即居委會(huì )與搬遷戶(hù)進(jìn)行平等協(xié)商，如無(wú)法達成搬遷協(xié)議，不會(huì )強行要求搬遷。丁某清提供的視頻資料顯示，恒源公司6租戶(hù)并非“自愿搬遷”，而是不同程度遭到脅迫和威逼。記者對此也提出質(zhì)疑，但射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區對此也未作出正面回應。

　　搬遷補償款項使用是否合法?主體是否適格?

　　射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區發(fā)來(lái)的《說(shuō)明》中解釋?zhuān)?017年7月射東居委會(huì )與恒源公司6租戶(hù)在自愿基礎上分別達成了《搬遷協(xié)議》。對此，記者提出質(zhì)疑：射東居委會(huì )和恒源公司6租戶(hù)簽訂的搬遷協(xié)議，那么187萬(wàn)元的搬遷補償款與搬遷指揮部工作人員的勞務(wù)費應是射東居委支付。射東居委會(huì )是否依據《中華人民共和國村民委員會(huì )組織法》第24條的規定，就搬遷補償等款項召開(kāi)過(guò)村民會(huì )議?是否作出了通過(guò)表決的會(huì )議決議?射陽(yáng)縣開(kāi)發(fā)區相關(guān)部門(mén)對此依舊未作正面回應。

　　恒源公司法人代表丁雨清在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，對187萬(wàn)的補償款射東居委會(huì )是否召開(kāi)過(guò)村民會(huì )議表決通過(guò)，他經(jīng)過(guò)了解表示，村民毫不知情，也從未見(jiàn)過(guò)相關(guān)公示信息。

　　丁雨清表示，射陽(yáng)縣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區在《說(shuō)明》中說(shuō)的“土地征用、房屋征收”是有嚴格法律程序限制的行政行為，一般主體為行政機關(guān)，不是由某個(gè)單位或個(gè)人說(shuō)是就是的。“開(kāi)發(fā)區兜了這么大個(gè)圈子，搬遷的意圖明顯就是為了征收土地。”