這是一個(gè)“看臉的時(shí)代”，這也是一個(gè)“刷臉的時(shí)代”。顯然，后者已建立了廣泛的群眾基礎：小區門(mén)禁系統新增人臉識別，孩子們每次都爭著(zhù)搶著(zhù)刷刷刷，踮腳，昂頭，挺胸，匹配成功，有如游戲里闖過(guò)一關(guān)。最有喜感的是，大寶刷臉開(kāi)門(mén)，童車(chē)里的二寶倍感冷落，表示不服，哭著(zhù)嚷著(zhù)要家長(cháng)抱起來(lái)刷他的小臉……

　　與孩子們的興奮、好奇形成對比的是：法學(xué)專(zhuān)家的惶恐不安。據澎湃新聞報道，清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕在她居住的小區貼出安裝人臉識別門(mén)禁系統公告，要求業(yè)主提供房產(chǎn)證、身份證、人臉識別等信息時(shí)，她“想做一點(diǎn)‘掙扎’”，當即將有關(guān)人臉識別風(fēng)險的報道和法律依據，發(fā)到兩個(gè)各有數百名業(yè)主的微信群，但沒(méi)有得到預期回應。勞東燕又將一封法律函分別寄給居委會(huì )和物業(yè)，其后有了她作為業(yè)主和街道、業(yè)委會(huì )與物業(yè)的四方“談判”。街道最終同意業(yè)主出入小區可以自愿選擇門(mén)禁卡、手機或人臉識別的方式。

　　與法學(xué)家的忐忑不安形成鮮明對比的是，社區業(yè)主“普遍情緒穩定”：蠻方便的，不再擔心忘帶門(mén)禁卡；公共地界也沒(méi)什么隱私可言，這樣小區反倒更安全；不裝就有隱私了?你逃得了小區，逃得了車(chē)站、旅館?現在到處都有攝像頭；反對有用嗎?大勢所趨!

　　這是我在微信群隨機采集到的各地反饋信息，從50后到90后，從記者、律師到教育工作者、自由職業(yè)者，基本都持認可態(tài)度。不過(guò)，業(yè)主的認可，更多是一種妥協(xié)讓步。勞東燕觀(guān)察發(fā)現，“人臉識別技術(shù)大規模地推廣，一定程度上是利用了沉默的大多數的心理”。

　　大多數業(yè)主的“沉默”，我認為不是“無(wú)聲”，而是“無(wú)奈”：小區之外，個(gè)人信息到處被采集，被交換，被利用，有誰(shuí)管嗎?死守一個(gè)小區門(mén)禁，意義不大。業(yè)主不是“無(wú)聲”，更是“無(wú)知”：被收集的那些信息怎么保管?是否被濫用?法學(xué)教授特別提醒，“如果別人用你的人臉數據，開(kāi)通相關(guān)賬戶(hù)用于違法犯罪，比如洗錢(qián)、涉黑、恐怖主義，你可能會(huì )因此而卷入刑事訴訟之中。像利用換臉技術(shù)，將你的人臉信息用于淫穢色情等視頻中，由此造成的惡劣影響，根本不是抓到相關(guān)的違法犯罪分子就可以消除的。”這些或是很多業(yè)主的認知盲點(diǎn)。

　　因為無(wú)奈、無(wú)知，所以無(wú)聲。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法學(xué)教授勞東燕在小區的“掙扎”更有現實(shí)意義。

　　Netflix(網(wǎng)飛)新出一部紀錄片《監視資本主義：智能陷阱》。影片由大眾互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體的技術(shù)人員、高管出鏡，解密或者揭密網(wǎng)絡(luò )科技公司如何監視和追蹤用戶(hù)在網(wǎng)上的軌跡，以及如何利用用戶(hù)心理實(shí)施操控，最終創(chuàng )造利潤。劇作家索?？死账乖谄奏嵵靥嵝眩哼M(jìn)入凡人生活的一切強大之物，無(wú)不具有弊端。

　　所有的方便背后，都可能隱藏著(zhù)不方便：漏洞或風(fēng)險。不過(guò)，我們似乎已經(jīng)習慣等到極端、惡性案例在身邊真實(shí)發(fā)生，才去應對，才去補課，才提升防范意識。當下，“人臉識別”已經(jīng)長(cháng)驅直入，社區每天直接面對萬(wàn)千業(yè)主，不能不作為，更不能亂作為。老百姓有選擇“不賞臉”的權利，社區要進(jìn)行充分、有效的信息告知，并提供多種門(mén)禁方式，尊重業(yè)主的選擇權。

　　人臉識別的門(mén)禁系統，方便快捷，可以視為一種“偷懶的設計”，但是社區不能配套“偷懶的管理”。保障知情權、尊重選擇權，只有“兩權其美”，個(gè)人信息保護才不至于再走“先污染后治理”的老路。